Cybersecurity Trend 2026

อะไรเปลี่ยนไปตั้งแต่ฉบับเดือนเมษายน 2569

ห้าเดือนในโลกไซเบอร์ยาวพอที่ลำดับความเสี่ยงจะสลับกัน ตารางนี้เทียบสิ่งที่เขียนไว้ในฉบับเดือนเมษายนกับสถานะ ณ ต้นเดือนกันยายน 2569 เพื่อให้เห็นว่าอะไรควรขยับขึ้นมาก่อนในแผนงาน

7 ภัยคุกคามไซเบอร์ที่ต้องจับตา (ฉบับปรับปรุง กันยายน 2569)

1. AI-Orchestrated Attacks — AI ที่ลงมือเจาะระบบเอง ไม่ใช่แค่เขียนอีเมลให้

ฉบับเดือนเมษายนเขียนถึง AI ในฐานะเครื่องมือที่ทำให้ การโจมตีด้วย AI เนียนขึ้นและเร็วขึ้น ปีนี้เส้นแบ่งขยับไปอีกขั้น เมื่อทีมข่าวกรองภัยคุกคามของ Anthropic เผยแพร่รายงานวันที่ 13 พฤศจิกายน 2568 ว่าพบกลุ่มที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ (รหัส GTG-1002) สร้างกรอบการทำงานรอบ Claude Code แล้วปล่อยให้ AI รับงานเชิงเทคนิคราว 80–90% ของวงจรการบุกรุก ตั้งแต่สำรวจเป้าหมาย ค้นช่องโหว่ เจาะเข้าไป เก็บ credential เคลื่อนตัวด้านข้าง จนถึงดึงข้อมูลออก โดยมีมนุษย์เข้ามาเฉพาะจุดตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ แคมเปญนี้พุ่งเป้าราว 30 องค์กรทั้งบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ สถาบันการเงิน ผู้ผลิตเคมี และหน่วยงานรัฐ

จุดที่ควรอ่านให้ละเอียดคือ วิธีที่ผู้โจมตีข้าม guardrail ไม่ใช่การเจาะช่องโหว่ของโมเดล แต่เป็นการซอยงานใหญ่ให้เป็นงานย่อยที่ดูไม่มีพิษภัย แล้วสวมบทว่าเป็นบริษัทที่ทำ penetration test ให้ถูกจ้าง — และการโจมตีส่วนใหญ่ใช้เครื่องมือ open-source ทั่วไป ไม่ได้พึ่ง zero-day ราคาแพง สิ่งที่ AI เพิ่มให้จึงเป็น ความเร็วและปริมาณ ไม่ใช่เทคนิคใหม่ที่ไม่เคยเห็น

ฝั่งตัวเลข รายงานต้นทุนข้อมูลรั่วฉบับปี 2026 ระบุว่าการโจมตีที่ขับเคลื่อนด้วย AI เพิ่มขึ้น 56% และเพิ่มต้นทุนเฉลี่ยของเหตุข้อมูลรั่วราว 1 ล้านดอลลาร์ต่อเหตุ ขณะที่ต้นเดือนกันยายน 2569 ทั้งสามค่ายผู้พัฒนาโมเดลใหญ่ประกาศเครื่องมือด้านไซเบอร์พร้อมกันภายใน 48 ชั่วโมง และ OpenAI แจ้งว่าโมเดล Astra ถึงเกณฑ์ความสามารถระดับ Critical ด้านไซเบอร์ เป็นครั้งแรก — ทั้งสองฝั่งของสมการจึงเร่งขึ้นพร้อมกัน รายละเอียดว่าองค์กรไทยเข้าถึงเครื่องมือฝั่งป้องกันได้แค่ไหน อยู่ใน สรุปโมเดลไซเบอร์ของสามค่าย

2. ช่องโหว่ที่ยังไม่ได้แพตช์ — ทางเข้าอันดับ 1 ที่แซงรหัสผ่านที่ถูกขโมย

นี่คือการสลับอันดับที่สำคัญที่สุดของปีนี้ รายงาน Verizon DBIR ฉบับปี 2026 พบว่า 31% ของเหตุข้อมูลรั่วเริ่มจากการเจาะช่องโหว่ซอฟต์แวร์ ซึ่งแซงรหัสผ่านที่ถูกขโมยขึ้นเป็นทางเข้าอันดับ 1 (credential ที่ถูกขโมยยังพบใน 39% ของเหตุทั้งหมด แต่บทบาทหลักเปลี่ยนไปเป็นการเคลื่อนตัวด้านข้างหลังเข้ามาได้แล้ว) ฝั่ง IBM X-Force ฉบับปี 2026 ให้ภาพเดียวกันคือการเจาะช่องโหว่เป็นสาเหตุของ 40% ของเหตุการณ์ ที่ทีมรับมือพบ และการโจมตีที่เริ่มจากแอปพลิเคชันที่เปิดสู่อินเทอร์เน็ตเพิ่มขึ้น 44%

ปัญหาไม่ได้อยู่ที่องค์กรไม่รู้ว่าต้องแพตช์ แต่อยู่ที่ปริมาณกับความเร็ว DBIR ฉบับเดียวกันพบว่าปีที่ผ่านมามีการแพตช์ช่องโหว่ระดับ critical ครบเพียง 26% ลดลงจาก 38% ในปีก่อน และเวลาปิดงานจริง (median) ยืดจาก 32 วันเป็น 43 วัน ขณะเดียวกันปริมาณช่องโหว่ก็พุ่งขึ้นเพราะ AI ช่วยค้นบั๊กได้เร็วกว่าเดิม — เห็นชัดในรอบแพตช์วันที่ 14 กรกฎาคม 2569 ที่ Microsoft ปล่อยแก้ 570 ช่องโหว่ในรอบเดียว ทำลายสถิติเดิม

3. Deepfake — ข้ามเกณฑ์ที่คนฟังแยกไม่ออกไปแล้ว

เทคโนโลยี Deepfake สร้างวิดีโอหรือเสียงปลอมของผู้บริหารได้ในเวลาไม่นาน ใช้สั่งโอนเงินหรือเปลี่ยนบัญชีผู้รับ สถิติปี 2026 ระบุว่า Deepfake คิดเป็น 11% ของกิจกรรมฉ้อโกงทั่วโลก เพิ่มจาก 6.5% ในปี 2024 ความเสียหายเฉลี่ยต่อเหตุเกิน 500,000 ดอลลาร์ และในองค์กรขนาดใหญ่เฉลี่ยราว 680,000 ดอลลาร์ ส่วนความเสียหายจากการฉ้อโกงที่ใช้ AI ซึ่งแจ้งต่อ FBI ในปี 2025 รวม 893 ล้านดอลลาร์

เคสที่ยกมาอ้างกันมากที่สุดคือบริษัทวิศวกรรม Arup ที่พนักงานฝ่ายการเงินโอนเงินออกไป 25.6 ล้านดอลลาร์ หลังเข้าประชุมวิดีโอที่ผู้ร่วมประชุมทุกคน — รวมถึง CFO — เป็น Deepfake ทั้งหมด โดยผู้โจมตีเอาวิดีโอสาธารณะของพนักงานจริงมาสร้างอวตารและเสียงสังเคราะห์แบบเรียลไทม์ บทเรียนของเคสนี้ไม่ใช่ "ต้องซื้อเครื่องมือตรวจจับ Deepfake" แต่เป็น การออกแบบขั้นตอนอนุมัติให้ไม่ขึ้นกับการจำหน้าจำเสียง — โทรกลับเบอร์ในทะเบียนที่องค์กรถือไว้ ใช้ผู้อนุมัติมากกว่าหนึ่งคนสำหรับการเปลี่ยนบัญชีผู้รับเงิน และตรึงการเปลี่ยนข้อมูลผู้ขายให้เป็นงานที่ต้องมีร่องรอยในระบบ ไม่ใช่คำสั่งผ่านแชท เทคนิคหลอกในสายเดียวกันที่พบบ่อยในไทยอยู่ใน การปลอมเป็นทีม IT support และ การโจมตีที่พุ่งเป้าตัวตนผู้ใช้

4. Supply Chain Attacks — เวิร์มที่แพร่ตัวเองในคลัง package

ฉบับเดือนเมษายนอธิบายการโจมตีห่วงโซ่อุปทานด้วยเคส SolarWinds และ MOVEit ซึ่งเป็นการแทรกโค้ดอันตรายเข้าไปครั้งเดียวแล้วกระจายไปตามการอัปเดต ปี 2026 รูปแบบเปลี่ยนไปเป็น มัลแวร์ที่ขโมย token ของนักพัฒนาแล้วเอา token นั้นไปปล่อย package ที่ติดเชื้อต่อเอง ทำให้การบุกรุกบัญชีเดียวขยายเป็น package ที่ถูกวางยาหลายร้อยตัวโดยไม่ต้องมีคนกดปล่อยทุกครั้ง สายพันธุ์ที่แพร่ตัวเองในตระกูลนี้กระทบไปกว่า 1,300 เวอร์ชัน ของ package บน npm ซึ่งรวมยอดดาวน์โหลดราว 2 พันล้านครั้งต่อเดือน

เหตุการณ์ปี 2026 ที่เป็นตัวอย่างของกลไกเดียวกัน:

สองตัวเลขที่ควรจำ: ตลอดปี 2026 มีแคมเปญลักษณะนี้ 59 ครั้ง ครอบคลุม 657 package ที่เป็นอันตราย และ ไม่มีการออกเลข CVE ให้เลยแม้แต่รายการเดียว — เครื่องมือที่เฝ้าแต่ฟีด CVE จึงมองไม่เห็นทั้งหมดนี้ ฝั่งผลกระทบ DBIR ฉบับปี 2026 พบว่าเหตุที่มีบุคคลที่สามเกี่ยวข้องเพิ่มขึ้น 60% จนแตะ 48% ของเหตุข้อมูลรั่วทั้งหมด และรายงานต้นทุนข้อมูลรั่วฉบับปี 2026 จัด supply chain เป็นทางเข้าอันดับ 2 ที่มีวงจรรับมือยาวที่สุดคือเฉลี่ย 258 วัน กลไกและวิธีตรวจสอบอยู่ใน บทความการโจมตีห่วงโซ่อุปทานบน Node.js และ เคส GlassWorm

5. Ransomware — ยุคที่ไม่เข้ารหัสแต่ขู่ปล่อยข้อมูล

ฉบับเดือนเมษายนวางน้ำหนักไว้ที่ Ransomware-as-a-Service ที่ทำให้คนไม่มีทักษะเทคนิคก็โจมตีได้ ข้อนั้นยังจริง — ฉบับปี 2026 ของ IBM X-Force พบว่ากลุ่มที่ทำ ransomware และรีดไถซึ่งยัง active เพิ่มขึ้น 49% จากปีก่อน สะท้อนว่าตลาดนี้แตกตัวเป็นกลุ่มเล็กจำนวนมาก และ DBIR ฉบับปี 2026 พบ ransomware อยู่ใน 48% ของเหตุข้อมูลรั่ว เพิ่มจาก 44%

แต่สิ่งที่เปลี่ยนวิธีป้องกันคือรูปแบบการรีดไถ ปี 2026 มีเหตุจำนวนมากที่ ผู้โจมตีไม่เข้ารหัสไฟล์เลย แต่ขโมยข้อมูลออกไปแล้วขู่ว่าจะเปิดเผยต่อสาธารณะ เหตุผลของฝั่งผู้โจมตีตรงไปตรงมา คือลดโอกาสถูกตรวจจับทันที ย่นเวลาที่ต้องอยู่ในระบบ และไม่ต้องพึ่งกระบวนการเข้ารหัสที่อาจล้มเหลว ผลกระทบต่อฝั่งป้องกันคือ การสำรองข้อมูลที่ดีเยี่ยมก็กู้ระบบคืนได้ แต่ไม่ได้ทำให้ข้อมูลที่ถูกขโมยออกไปแล้วหายไป ค่าปรับตามกฎหมายคุ้มครองข้อมูล คดีความ และความเสียหายต่อชื่อเสียงยังเกิดได้เต็มจำนวน

ข่าวดีคือฝั่งเหยื่อแข็งขึ้น DBIR ฉบับปี 2026 ระบุว่า 69% ของเหยื่อ ransomware ปฏิเสธจ่าย อัตราการจ่ายในไตรมาส 2/2569 ต่ำที่สุดเป็นประวัติการณ์ โดยเฉพาะเหตุที่เป็นการขโมยข้อมูลเพียงอย่างเดียวมีอัตราจ่ายเพียง 15% ส่วนยอดเรียกค่าไถ่กลางลดลงมาที่ราว 698,000 ดอลลาร์ ต่ำกว่าสองปีก่อน 65% — การไม่จ่ายกลายเป็นค่ามาตรฐานของอุตสาหกรรมได้ ต่อเมื่อองค์กรมี แผนกู้คืนที่ซ้อมจริง รองรับอยู่ก่อน

6. Prompt Injection และ Excessive Agency — เมื่อ AI เขียนข้อมูลเข้าระบบธุรกิจได้

ข้อนี้แทนที่หัวข้อ "พนักงานใช้ AI แล้วข้อมูลรั่ว" ของฉบับเดือนเมษายน เพราะความเสี่ยงขยับจากการที่คนวางข้อมูลลับลงในช่องแชท ไปเป็นการที่ AI ได้สิทธิ์เรียก API และเขียนข้อมูลเข้าระบบจริง OWASP ฉบับปี 2026 สำหรับแอปพลิเคชัน LLM จัด Prompt Injection เป็นความเสี่ยงอันดับ 1 ต่อด้วย Sensitive Information Disclosure และ Excessive Agency ที่กระโดดจากอันดับ 6 ในฉบับปี 2025 ขึ้นมาอันดับ 3 เหตุผลของการขึ้นอันดับคือระบบ AI ทุกวันนี้เปิดเว็บได้ เรียกเครื่องมือได้ และลงมือแทนผู้ใช้ได้ เมื่อได้สิทธิ์เข้าถึง API ฐานข้อมูล หรือ infrastructure โดยไม่มีขอบเขตชัด มันจึงร้อยงานหลายขั้นต่อกันไปถึงผลลัพธ์ที่ไม่มีใครสั่ง เช่น ลบระเบียนหรือสร้างรายการที่ไม่ควรเกิด

รากของปัญหาเป็นเรื่องสถาปัตยกรรม ไม่ใช่บั๊กที่แพตช์ได้ — คำสั่งและข้อมูลเดินมาในช่องเดียวกันคือ context window และยังไม่มีอะไรเทียบเท่า parameterized query ของฐานข้อมูลมาแยกสองอย่างนี้ออกจากกัน อัตราความสำเร็จของการโจมตีจึงอยู่ในช่วงกว้างถึง 50–84% ขึ้นกับการตั้งค่าระบบและจำนวนครั้งที่ผู้โจมตีลอง ข้อสรุปเชิงปฏิบัติคือ อย่าออกแบบให้ชั้นป้องกันอยู่ที่ prompt แต่ให้อยู่ที่สิทธิ์ของบัญชีที่ AI ใช้ ขอบเขตของ tool ที่เปิดให้เรียก และการบังคับให้คนอนุมัติก่อนรายการที่มีผลทางการเงิน คำอธิบายแบบเต็มพร้อมเช็กลิสต์อยู่ใน คู่มือ Prompt Injection สำหรับระบบธุรกิจ และแนวทางกำกับข้อมูลเมื่อใช้ AI ในองค์กรอยู่ใน บทความความปลอดภัยและการกำกับข้อมูล

7. Shadow AI และการตั้งค่าคลาวด์ผิดพลาด — ช่องโหว่ที่เกิดจากนโยบาย ไม่ใช่โค้ด

สองเรื่องนี้อยู่ด้วยกันเพราะต้นเหตุเดียวกัน คือระบบถูกใช้งานเร็วกว่าที่นโยบายและการตั้งค่าจะตามทัน ฝั่ง Shadow AI ตัวเลขเปลี่ยนแรงที่สุดในปีนี้ — เหตุการณ์ด้านความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับ การใช้ AI นอกระบบที่องค์กรอนุมัติ เพิ่มจาก 20% เป็น 43% ในกลุ่มองค์กรที่ถูกเจาะ ต้นทุนเฉลี่ยของเหตุกลุ่มนี้อยู่ที่ 5.39 ล้านดอลลาร์ เทียบกับ 4.63 ล้านดอลลาร์ของเหตุที่ไม่เกี่ยวกับ Shadow AI และราว 1 ใน 5 ของเหตุนำไปสู่ค่าปรับจากหน่วยงานกำกับ ตัวเลขที่ชี้สาเหตุตรงที่สุดคือ 92% ขององค์กรที่เกิดเหตุเกี่ยวกับ AI ไม่มีการควบคุมสิทธิ์การเข้าถึง AI และ 68% ไม่มีกลไกกำกับดูแลเพื่อจัดการหรือตรวจจับการใช้ AI ที่ไม่ได้รับอนุมัติ

ที่ต้องระวังคู่กันคือ credential ของบัญชี AI เอง รายงาน IBM X-Force ฉบับปี 2026 พบว่ามัลแวร์ประเภท infostealer ทำให้ credential ของบัญชี ChatGPT หลุดออกมากว่า 300,000 รายการ ในปี 2025 กล่าวคือแพลตฟอร์ม AI ขึ้นมาอยู่ในระดับความเสี่ยงเดียวกับ SaaS หลักอื่นขององค์กรแล้ว องค์กรที่ต้องการใช้โมเดลกับข้อมูลอ่อนไหวโดยไม่ส่งออกนอกองค์กร มีทางเลือกรันโมเดลไว้ในบ้าน — ข้อควรระวังด้านความปลอดภัยอยู่ใน บทความ self-host โมเดลอย่างปลอดภัย

ฝั่งคลาวด์ การย้ายระบบขึ้นคลาวด์ไม่ได้ทำให้ปลอดภัยขึ้นเอง รายงานต้นทุนข้อมูลรั่วฉบับปี 2026 ระบุว่าราว 27% ของเหตุข้อมูลรั่วเกี่ยวข้องกับการตั้งค่าคลาวด์ผิดพลาด ซึ่งเป็นกลุ่มความผิดพลาดที่คุ้นตา เช่น ที่เก็บไฟล์เปิดสาธารณะ กุญแจ API หลุดอยู่ในคลังโค้ด หรือบัญชีผู้ดูแลที่ยังไม่เปิดการยืนยันตัวตนหลายชั้น ข้อดีของกลุ่มนี้คือแก้ได้ด้วยการตรวจตั้งค่าและวางมาตรฐาน ไม่ต้องรอเครื่องมือราคาแพง และตั้งแต่ 10 กันยายน 2569 การตรวจเรื่องนี้ไม่ใช่ทางเลือกอีกต่อไปสำหรับองค์กรที่อยู่ในขอบเขต มาตรฐานความปลอดภัยคลาวด์ของ สกมช.

สรุป 7 Trends — ระดับความเสี่ยงและวิธีป้องกัน

สถิติที่ต้องรู้ — ตัวเลขจากรายงานฉบับปี 2026

ตัวเลขทั้งหมดในตารางนี้มาจากรายงานฉบับรอบปี 2026 ซึ่งเป็นฉบับล่าสุดที่เผยแพร่แล้ว ณ วันที่อัปเดตบทความ (รายงานต้นทุนข้อมูลรั่วฉบับปี 2026 เก็บข้อมูลจาก 602 องค์กรที่ถูกเจาะระหว่างเดือนมีนาคม 2025 ถึงกุมภาพันธ์ 2026)

บริบทไทย — ตัวเลขในประเทศและกำหนดเวลาที่ใกล้ที่สุด

สถิติระดับโลกช่วยจัดลำดับความเสี่ยง แต่ตัวเลขที่ใช้คุยกับผู้บริหารได้ตรงกว่าคือตัวเลขในประเทศ องค์กรไทยเจอการโจมตีเฉลี่ยราว 3,200 ครั้งต่อสัปดาห์ สูงกว่าค่าเฉลี่ยโลก 164% ขณะที่งบด้านความปลอดภัยยังตามหลังการลงทุนด้านดิจิทัลอยู่หลายก้าว รายละเอียดและกรณีศึกษาอยู่ใน บทความสถานการณ์ไซเบอร์ไทย และในมุมของคณะกรรมการบริษัท ความเสี่ยงไซเบอร์ขึ้นเป็นอันดับ 1 ของธุรกิจไทยที่ 37% เพิ่มจาก 21% ในปีก่อน

กำหนดเวลาที่ใกล้ที่สุดคือสองมาตรฐานของสำนักงานคณะกรรมการการรักษาความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์แห่งชาติ (สกมช.) ซึ่งบังคับใช้ในเดือนนี้:

ทั้งสองฉบับยังต่อไปถึงแผน Quantum-Ready ภายในปี 2030 ซึ่งเป็นการวางแผนอัปเกรดการเข้ารหัสล่วงหน้า รายละเอียดขอบเขตและเช็กลิสต์เต็มอยู่ใน บทความสรุปมาตรฐานทั้งสองฉบับของ สกมช. ส่วนองค์กรที่ต้องอ้างมาตรฐานสากลควบคู่กัน สามารถใช้ ISO/IEC 27001 เป็นโครงระบบบริหารจัดการได้

NIST Cybersecurity Framework 2.0 — กรอบการทำงาน 6 ด้าน

ท่ามกลางตัวเลขที่เปลี่ยนทุกไตรมาส กรอบการทำงานยังเป็นส่วนที่นิ่งที่สุดและใช้อ้างอิงได้ยาว NIST CSF 2.0 (เผยแพร่ปี 2024) เพิ่ม "Govern" เป็น Function ใหม่ ครอบคลุม 6 ด้าน ซึ่งเทียบเคียงกับมาตรฐานของ สกมช. ได้โดยตรง:

ERP กับ Security — ระบบ ERP ช่วยป้องกันภัยไซเบอร์อย่างไร

ระบบ ERP เป็นหัวใจของข้อมูลองค์กร — ถ้า ERP ถูกโจมตี ทุกอย่างตั้งแต่ข้อมูลการเงิน ข้อมูลพนักงาน ไปจนถึงข้อมูลลูกค้าจะตกอยู่ในความเสี่ยง และในปี 2569 ที่ AI เริ่มเข้ามาอ่านและเขียนข้อมูลในระบบธุรกิจ ERP ยังเปลี่ยนบทบาทเพิ่มอีกอย่างคือเป็น ด่านที่บังคับสิทธิ์และเก็บร่องรอย ของทุกการกระทำ ไม่ว่าคำสั่งนั้นจะมาจากคนหรือจากเครื่องมืออัตโนมัติ ดังนั้นระบบ ERP ต้องมีฟีเจอร์ความปลอดภัยในตัว:

ข้อสุดท้ายในตารางคือส่วนที่เราทำใช้ภายในบริษัทเองมาก่อนจะเปิดรับงานให้ลูกค้า — ต่อ AI เข้าระบบผ่าน MCP โดยให้สิทธิ์เดินตามผังสิทธิ์ของ ERP เดิม ไม่เปิดบัญชีสิทธิ์เต็มให้เครื่องมืออัตโนมัติ และทุกการเรียกลง audit trail เหมือนที่คนทำรายการ วิธีนี้ทำให้คำสั่งที่แฝงมาในข้อมูล (prompt injection) ทำได้ไม่เกินสิทธิ์ของบัญชีที่ใช้อยู่ และตรวจย้อนหลังได้ว่าใครหรืออะไรเป็นคนสั่ง

แต่ต้องพูดตรงว่า ERP เป็นด่านสุดท้าย ไม่ใช่ด่านเดียว — เครื่องพนักงาน อุปกรณ์เครือข่าย และเว็บที่เปิดสู่อินเทอร์เน็ตยังต้องแพตช์และเฝ้าระวังของตัวเอง ระบบ ERP ที่ตั้งค่าดีช่วยจำกัดความเสียหายเมื่อด่านหน้าถูกเจาะ ไม่ได้ทำให้ด่านหน้าไม่ถูกเจาะ

"สิ่งที่เปลี่ยนไปในปี 2569 ไม่ใช่ว่าผู้โจมตีเก่งขึ้น แต่เป็นว่างานที่เคยใช้ทีมงานหลายคนหลายสัปดาห์ ตอนนี้ทำได้ด้วยการสั่งงานอัตโนมัติในเวลาไม่กี่ชั่วโมง องค์กรที่รับมือได้จึงไม่ใช่องค์กรที่ป้องกันครบทุกช่อง แต่เป็นองค์กรที่ตรวจจับเร็ว จำกัดสิทธิ์ไว้แน่น และซ้อมการกู้คืนไว้ก่อนเกิดเหตุ"

- ไพฑูรย์ บุตรี, Grand Linux Solution

แหล่งอ้างอิง

• IBM — Cost of a Data Breach Report 2026
• Verizon — Data Breach Investigations Report (DBIR) 2026
• IBM X-Force — Threat Intelligence Index 2026
• OWASP GenAI Security Project — Top 10 for LLM Applications 2026
• Anthropic — Disrupting the first reported AI-orchestrated cyber espionage campaign (13 พ.ย. 2568)
• Sophos — The State of Ransomware 2026
• Coveware by Veeam — Ransomware Payment Trends Q2 2026
• CISA — Known Exploited Vulnerabilities (KEV) Catalog
• NIST — Cybersecurity Framework 2.0
• สกมช. — สำนักงานคณะกรรมการการรักษาความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์แห่งชาติ

หากองค์กรของคุณต้องการระบบ ERP ที่ให้ความสำคัญกับ ความปลอดภัยของข้อมูล สามารถปรึกษาทีมผู้เชี่ยวชาญของเราได้